<sup id="oou53"><menu id="oou53"></menu></sup>

    <div id="oou53"><tr id="oou53"></tr></div><em id="oou53"></em>

      <progress id="oou53"></progress>
        
        

        <dl id="oou53"><menu id="oou53"><small id="oou53"></small></menu></dl>

            <em id="oou53"><tr id="oou53"></tr></em>

            扫一扫下载界面新闻APP

            擅闯禁区探险意外事件频发 如何管住驴友“任性”的脚步 ?

            对于擅闯禁区探险的行为,尽管很多地区制定了相应的条例,但大多条例存在对违法行为的划分和认定不够细化、缺乏量化标准、违法成本偏低?#20219;?#39064;,仍然停留在过去讲道理、讲规劝的方式上,制度管控措施的滞后甚至缺位是目前最大的问题。

            图片来源:视觉中国

            近日,有网友向界面新闻记者反映,国庆期间从?#26412;?#20986;发的游客一行五人在滇藏交界的甲应村一带徒步时失联。在失联超过7天后,失联人员家属报警并联系搜救?#28216;欏?#26368;终,失联人员通过电话跟家人报了平安,一行五人自行走到安全地带,身体均?#38383;?#29616;异常情况。

            据了解,这五名游?#22270;?#21010;沿梅里雪山徒步,所走路线是?#35270;?#20154;知的半开放区,不仅地形复杂、天气多变,且没?#34892;?#21495;覆盖,途中又遇路面坍塌,致使原计划5天的行程走了8天。

            据西藏林芝市察隅县警方介绍,梅里雪山西面风景很好,但原来不通路,为方便通行?#23500;?#29287;民修了一条小道,但由于基础设施匮乏,该区域属于半开放区。加之这里地形复杂,海拔多在4000米左右,最高的超过5000米,且山上天气多变,即便当地百姓平时也很少去这一地区。

            为此,当地警方经常对游客进行劝离,?#19981;?#20132;代当地村民告诫外地游客不要进入。此外,当地还在野外设有警示标识,提醒上述一些半开放区域危险系数?#32454;摺?#28982;而即便如此,近年来仍有不少驴友选择?#21019;?#25506;险。

            事发后,当地警方表示,相关部门下一步将在未开放区路线沿途设置更多警告牌,并告诫游客在未开放区徒步有风险,进入一个区域前务必要询问当地村民是否属于开放区。如果不是开放区,?#32622;?#26377;当地向导带领,就不要贸然进入,一旦在此类地方遇险,搜救将会非常困?#36873;?/p>

            界面新闻记者注意到,近年来,因游客不遵守当地规定,擅闯“禁区”而发生的意外屡有发生,不仅对游客的生命安全造成威胁,消耗了大量用于?#20173;?#30340;公共资源,也对自然保护区的生态环境造成了一定破坏。

            2018年9月20日,四名广东游客在非法穿越?#22659;?#20122;丁景区时,一名54岁的韶关男性游客出现?#29616;?#39640;原反应症状,并于当天下午死亡。梳理当地媒体报道不难发现,此?#25105;?#28216;客非法穿越亚丁景区而发生的意外并非孤案。

            2014年国庆节期间,14名四川自贡驴友相?#21363;?#36234;“洛克路”,10月2日晚8时许,他们徒步?#25191;锏境?#20122;丁景区海拔约4000米的禁游区域“长海子”时,38岁的男性律师马某出现高原反应症状,但他们坚?#25191;┰健?0月3日上午,马某情况恶化。11时30?#20013;恚?#39532;某死亡。2016年10月6日上午,43岁的山东青岛人石先生也因为?#29616;?#39640;原反应,疑似引发并发症,不幸罹?#36873;?/p>

            据悉,从2016年10月起,?#22659;?#20122;丁保护区便禁止一切单位或个人开展非法穿越活动,但至今仍有大量游?#36864;?#33258;穿?#20581;?#25454;?#22659;?#20122;丁保护区工作人员此前介绍,非法穿越已造成6人死亡、1人失踪。

            值得一提的是,因非法穿越亚丁导致遇险的报警?#20173;?#36817;年来平均每年发生50多起,搜救费用每年超百万元,还曾因费用与游客产生纠?#20303;?#38024;对这一问题,今年8月21日,?#22659;?#20122;丁景区发布消息称,将实施有偿搜救制度,分不同区域,搜救费用为1.5万元起、2万元起。而对于游客通过正规渠道、购票进入景区、在开发区范围内受伤的,景区仍将对其进行无偿?#20173;?/p>

            无独?#20449;迹?#40644;山风景名胜区有偿?#20173;?#23454;施办法》也于今年7月正式实施,有偿?#20173;?#36153;用包含?#20173;?#36807;程中产生的劳务、院前救治、交通、意外保险、后勤保障、引入第三方?#20173;?#21147;量等费用。对不支付有偿?#20173;?#36153;用的旅?#20301;?#21160;组织者及被救助人,黄山风景区会将其纳入不文明行为记录,依法追偿。支付有偿?#20173;?#36153;用,并不免除其擅自进入未开发、未开放区域应承担的法律责任。

            然而在生命至上的人道主义面前,该实施办法一经发?#23478;?#24341;发了一定争议。黄山风景区方面也一再?#24247;鰨?#21363;便有偿?#20173;不?#22362;持“?#20173;?#31532;一,有偿第二”的原则;坚持先?#20173;?#21518;追偿、有偿?#20173;?#19982;公共?#20173;?#30456;结合、教育与警示相结合的原则,此举的根本目的在于管住驴友“任性”的脚步。

            据黄山风景区工作人员介绍,近五年,在山高谷深、地势险峻的黄山风景区,每年?#20173;?#25968;量都在400起左右,一般救助占75%左右,较大或重大?#20173;?#21344;25%左右。以往?#20173;?#24320;支数十万元,基本上都是景区买单。但2017年景区共组织实施各类?#20173;?83起,其中较大援约120起。在各类?#20173;?#20013;,难度最大、危险系数最高、费用最多的是对“擅自进入景区未开发开放区域的旅游者”的?#20173;?/p>

            “想管管不了,不管又不行”,这已然成为许多景区共同的无奈。游客“任性”擅闯旅游禁区,一旦发生危险究竟该由谁买单?

            根据《中华人民共和国旅游法》第十五条规定,旅游者违反安全警示规定,或者对国家应对重大突发事件暂时限制旅?#20301;?#21160;的措施、安全防范和应急处置措施不予配合的,依法承担相应责任。

            另据《中华人民共和国自然保护区条例?#32602;?#26410;经批准进入自然保护区或者在自然保护区内不服从管理机构管理的,由自然保护区管理机构责令其改正,并可以根据不同情节处以100元以上5000元以下的罚款。

            大理大学政法与经管学院副教授杜永波认为,游客进入旅游禁区这个行为本身就是违法行为,这个违法行为之上产生的风险,从法理上来?#25285;?#36829;法行为的过错方是必须先?#38383;?#25285;产生的损失的。目前世界上任何国家的?#20173;?#34892;为,都主要局限在基础性?#20173;?#23545;于擅自进入禁止区域的行为,应该另?#21271;?#35770;。

            有相关法律案例显示,2015年6月,成?#21152;?#23458;黄女士与神州旅行社签订《团队境内旅游合同?#32602;?#32422;定黄女士等10人参加神州旅行社组织的海螺沟等景区四日游线路。6月18日,黄女?#20811;?#22242;进入海螺沟景区旅行,但直到集合时间,黄女士也没有按时?#20302;牛?#26053;行社组织人员搜索未果后报警。次日凌晨,景区搜?#28909;?#21592;发?#21482;?#22899;士在弯弯河道内死亡。

            警方调查发现,黄女士死亡时,额头、面部、腰部和背部均有伤痕,死亡地点所在河段东、西?#35762;?#30342;为未开发的丛林地带,事发河段东侧丛林有被踩踏的痕迹。根据现场勘验?#20107;?#20998;析,黄女士系擅自穿过警戒线横跨河道,在河道内摔伤后致死。

            成?#20960;?#26032;区人民法院经审理后判决,黄女士作为完全民事行为能力人,应当对自己的行为负责。被告旅行社、海螺沟景区管理局均对穿越警戒线进行了警示,黄女士仍违反警示标志穿越警戒线,应当对其摔伤致死承担主要责任。法院认为,海螺沟景区管理局能够证明景区经相关部门验收?#32454;瘢?#19981;具有危及游客安全的危险设施;对于冰川地区旅游的危险性,海螺沟景区管理局在游览须知处进行了提示,已尽到必要的安全保障义务。同时,景区及时组织人员进行搜救,也履行了及?#26412;?#21161;义务。据此,法?#21495;?#20915;被告海螺沟景区管理局在本案中不存在过错,对本案不承担责任。

            山东省旅游专家委员会委员、山东大学管理学院旅游管理系教授王晨光对界面新闻记者表示,随着大众旅?#38382;?#20195;的到来,近年来因游客违规擅闯禁区发生的意外事件不?#26174;?#21152;。“以往我们习惯将类似事件当做偶发的个体性事件,对游客抱有一定同情心,但糟糕的是,当游客违规擅闯禁区事件频发,渐趋常态化之后,我们仍然停留在过去讲道理、讲规劝的程度上,制度管控措施的滞后甚至缺位是目前最大的问题。”

            王晨光进一步分析道,当前缺乏的不是旅游的经验,而是旅游的规则。尽管很多地区制定了相应的条例,但大多条例存在对违法行为的划分和认定不够细化、缺乏量化标准、违法成本偏低?#20219;?#39064;。

            对于游客“任性”的探险行为,王晨光表示,探险本是属于人们?#38750;?#20010;体体验的一种旅游?#38382;劍?#20294;探险要把握好度,要有规则意识。因为旅游行为一旦到了公共空间里,就不再是个体行为,而是公共行为,不单要靠教化,更要通过?#32454;?#30340;管控和明晰的处罚条例进行规?#19969;?#20174;一些发达国家的经验来看,只有提高处罚力度,才能让人们真正产生刺痛感,?#28304;?#25552;高游客的自律能力。

            未经正式授权严禁转载本文,侵权必究。
            表情
            您至少需输入5个字

            评论 0

            相关文章

            彩票软件开发公司
              <sup id="oou53"><menu id="oou53"></menu></sup>

              <div id="oou53"><tr id="oou53"></tr></div><em id="oou53"></em>

                <progress id="oou53"></progress>
                  
                  

                  <dl id="oou53"><menu id="oou53"><small id="oou53"></small></menu></dl>

                      <em id="oou53"><tr id="oou53"></tr></em>

                        <sup id="oou53"><menu id="oou53"></menu></sup>

                        <div id="oou53"><tr id="oou53"></tr></div><em id="oou53"></em>

                          <progress id="oou53"></progress>
                            
                            

                            <dl id="oou53"><menu id="oou53"><small id="oou53"></small></menu></dl>

                                <em id="oou53"><tr id="oou53"></tr></em>